Temat kryzysu klimatycznego budzi dużo skrajnych emocji. Jedni stanowczo zaprzeczają jego istnieniu, inni aktywnie angażują się w działania prośrodowiskowe, jeszcze inni popadają w apatię i bezradność, która zyskała już nazwę depresji klimatycznej. Dr Michał Jaśkiewicz, psycholog społeczny z Uniwersytetu Gdańskiego, podpowiada, jak znaleźć wspólny język w rozmowach o klimacie.
Wykłady i prezentacje w Trójmieście
Mat. archiwalny
Mat. archiwalny
Młodzieżowy Strajk Klimatyczny - postulaty
2019-11-13 08:16
biznesowi, bo przecież ekologia jest świetnym biznesem
2019-11-13 11:04
2019-11-13 21:11
ale do wegla... tak. To chyba argument dla ekologów za węglem ;)
2019-11-13 08:25
2019-11-13 09:57
Musisz nadrobić braki w wiedzy.
2019-11-13 08:59
Psychologia to wspaniała nauka! Nawet ogarnia zmiany klimatyczne. To wspaniale tak znać się na wszystkim.
2019-11-13 10:02
zajmować się ofiarami wypadków komunikacyjnych, bo nie jest inżynierem.
I mogę również prawidłowo wnioskować, że jesteś zawodowym klimatologiem, prawda?
2019-11-13 09:07
Kto Pana finansuje i za ile sprzedaje Pan ludziom te brednie?
2019-11-13 10:52
Proponuję dziennikarskie śledztwo, Rutkowskiego itp, jeżeli ma Pan/i coś do udowodnienia wstrząsającego proszę się podzielić tą wiedzą - może Pan/i w trybie dostępu do informacji publicznej zapytać Uniwersytet, ze swojej strony pomogę jak będzie Pan potrzebował jakichś dokumentów. Natomiast tak się składa, że w dobie dobrego dziennikarstwa śledczego, zaawansowanych mechanizmów inwigilacji, śledzenia przepływów finansowych jakoś nie zdołano udowodnić że naukowcy zajmujący się to kwestią są finansowani przez jakiekolwiek lobby. Powiem Panu/Pani za to kto finansuje rozsiewanie wątpliwości - przemysł wydobywczy, w którego interesie oczywiście nie leży ograniczenie zysków. Tak na logikę jak Pan/Pani myśli kto w tym starciu jest silniejszy i po czyjej stronie są pieniądze - rządów będących w istocie korporacjami wydobywczymi (Norwegia, Arabia Saud, Rosja itp), korporacji wydobywczych czy ekologów i naukowców?
Pozdrawiam
2019-11-13 11:49
Czy to w ogóle ma szanse powodzenia w przypadku niektórych ludzi? Jeżeli ktoś jest już na etapie ślepej wiary w teorie spiskowe, to czy istnieje dla niego jakaś droga powrotu? Czy da się do takiego człowieka dotrzeć jeszcze argumentami? Po ilości powielanych mitów klimatycznych widać przecież, że oni nie są zainteresowani poznaniem prawdy, fakty ich chyba w ogóle nie interesują. Oni mają chyba jakąś potrzebę dążenia do konfliktu, trudno mi zrozumieć ich postawę...
2019-11-13 12:45
Ślad węglowy Pana projektora jest dramatycznie duży! Czy nie lepiej stosować analogową tablicę i kredę? Pozdrawiam.
2019-11-13 13:01
2019-11-13 15:33
Nie mam zamiaru dyskutować z ludźmi, którzy w myśl swych poglądów mają zamiar narzucać innym, co mają jeść, czym się przemieszczać i ile mają mieć dzieci, bo ślad węglowy, kryzys klimatyczny i inne brednie...
2019-11-13 16:15
Bo i skąd miałbyś je mieć?
2019-11-13 19:05
A o czym jest ta dyskusja? O urojeniach na temat końca planety? Dziękuję bardzo.
2019-11-13 09:12
naukowcy z MIT od lat powtarzają, jakie to bzdury wymyślono w związku z rzekomymi zmianami klimatu. Człowiek nie ma na to prawie żadnego wpływu, a wszelkie opracowania rządowe w tym zakresie podpisywane są przez "naukowców" czerpiących z tego zyski. Chwila lektury i nagle można zrozumieć o co w tym chodzi (a jak jeszcze nie wiesz, to może płacąc w styczniu w salonie 20% więcej za samochód zrozumiesz)
2019-11-13 10:13
Ale nauka wymaga długich lat kształcenia, setek książek, tysięcy godzin badań.
Co do naukowców z MIT, po prostu kłamiesz, albo powielasz kretynizmy, które przeczytałeś w internecie
2019-11-13 12:18
proszę, nie masz za co dziękować.
2019-11-13 13:16
"W 2005 roku Richard Lindzen, meteorolog z Massachusetts Institute of Technology, stwierdził, że klimatolodzy z IPCC to alarmiści, bo prawdopodobieństwo, że w ciągu najbliższych 20 lat klimat się ochłodzi, jest takie samo, jak to, że się ogrzeje. I że może się o to założyć. Na to wyzwanie odpowiedział jeden z czołowych specjalistów od modelowania klimatycznego, James Annan. Gdy jednak doszło do ustalania stawek, okazało się, że Lindzen zażądał 50:1 na swoją korzyść, co de facto oznacza, że tak naprawdę szanse na ochłodzenie oceniał na 2%, a nie 50-50. 2% to dużo mniej niż 20%, które wskazywało w tamtym czasie IPCC. Jego publiczne twierdzenia były więc mało spójne z tym, ile pieniędzy był gotów zaryzykować, żeby je wesprzeć." - szanujmy się: nawet nie to, że koleś uważał, że nie ma antropogenicznych przyczyn GC - on jeszcze kilkanaście lat temu twierdził, że w ogóle nie ma GC, czyli czegoś, co jest mierzalne i obserwowalne. Swoją drogą facet zasiadał w radzie naukowej Global Warming Policy Foundation, czyli organizacji otwarcie finansowanej przez koncerny naftowe. Strasznie wiarygodny człowiek. Niemniej jednak, to co wygłasza to jego prywatna, nie poparta badaniami, opinia - bynajmniej nie zdanie ogółu naukówców z MIT. Polecam artykuł "Experts urge full speed ahead on climate action" opublikowany na stronach w/w uczelni.
2019-11-13 20:39
W punkt. Koleś myślał, że przytoczy hasło MIT i od razu wszystko jasne. Dramat :-(
2019-11-13 09:44
2019-11-13 11:50
Tylko stara się zmobilizować dorosłych do działania. Jeżeli sam nie chcesz pomóc, to chociaż nie przeszkadzaj.
2019-11-14 12:17
i wtedy również trąbił o tym, że jest do super rozwiązanie dla ich zimnego i rolniczo słabego rozwiniętego kraju. Podniesienie temperatury dla Szwecji miało być pozytywną zmianą.
2019-11-14 13:59
pomoc ludziom swiata 3 go
2019-11-13 09:47
to ciągłe zmiany klimatu, jak Świat istnieje
2019-11-13 12:24
ale nie zaprzecza to temu, że tym razem wstałem bo sąsiad krzyczał za ścianą 1) To, że klimat się zmieniał nie znaczy, że teraz nie zmienia się z naszego powodu 2) Problemem nie jest sama zmiana, problemem jest jej tempo: w kilkadziesiąt lat temperatura wzrośnie o tyle ile powinna rosnąć przez kilkaset lat 3) gwałtownym zmianom klimatu zawsze towarzyszyło masowe wymieranie
2019-11-13 13:17
edyta: pkt 2) oczywiście chodziło o kilkaset tysięcy lat
2019-11-13 09:49
Klimat zawsze się zmieniał, również wówczas gdy ludzi na ziemi było sto razy mniej, gdy nie istniał przemysł ani nie było motoryzacji.
Teraz też nikt nie jest w stanie udowodnić że my swoimi działaniami możemy cokolwiek zmienić konkretnego w klimacie.
2019-11-13 10:08
zostały udowodnione.
2019-11-13 10:14
No jasne, człowiek jest tak mały, że nic nie może...
A w takim razie wzrost CO2 w atmosferze z 260ppm przed rewolucją przemysłową, przez 300 w latach 50tych na obecne 415ppm to skąd się wziął?
Ilość CO2 wzrosła o 60% odkąd zaczęliśmy używać silników spalinowych a ty twierdzisz, że nie ma żadnych zmian?
2019-11-13 12:29
Sęk w tym, że gdyby nie człowiek to klimat by się powoli ochładzał (niska aktywność słoneczna, zwiększanie się konta nachylenia ziemi), obecnie gwałtownie się ociepla.
2019-11-13 20:41
To, że klimat się zmienia sam jest dla Ciebie uzasadnieniem do zatruwania środowiska? Brawo Ty ;-)
2019-11-13 09:49
Ciekawy sposób kontroli...
2019-11-13 11:36
Rozwiń temat.
2019-11-13 11:51
12. «Stań słońce, nad Gibeonem!
I ty, księżycu, nad doliną Ajjalonu!»
13. I zatrzymało się słońce,
i stanął księżyc,
aż pomścił się lud nad wrogami swymi.
Teraz oczywiście nikt się nie boi zaćmienia słońca, ale mechanizm jest podobny.
2019-11-13 13:18
...w jakim sensie podobny?
2019-11-13 15:44
To chyba jasne. Dziel, rządź, łup z forsy i strasz
2019-11-13 10:16
Najważniejszy był zysk: niech ludzie kupują naszą ropę, liczy się tylko pieniądz, a konsekwencje? Nie nasza sprawa.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Jeden z gdyńskich klubów nosi nazwę od imienia postaci z tragedii Williama Szekspira. O jaki klub chodzi?
Filmy