|
|
|
Do niektórych trójmiejskich klubów kobiety na imprezy wchodzą za darmo, mimo że mężczyźni muszą za wstęp płacić. To miły gest w stronę kobiet czy dyskryminacja mężczyzn? Czy kobiety rzeczywiście na tym zyskują? Kto tak naprawdę jest dyskryminowany?
2011-03-04 09:18
WYSTARCZY SPOJRZEC NA GLOWNE ZDJECIE. BABCE Z ROGAMI SIE PIC ZACHCIALO I CO ROBI??? PRZYGOTOWANIE DO DZIALANIA L.D.IK HAHAHAHA WYSTARCZY SPOJRZEC JAK OCZYWISCIE NIE WSZYSTKIE SOBIE RADZA NA IMPREZIE HAHAHAHAHA
2011-03-04 09:35
patrz ze zrozumieniem!
2011-03-04 09:18
2011-03-04 09:19
Bezpłatne wejsciówki dla kobiet powodują tylko to że w lokalach jest mnóstwo panienek z ubogich rodzin która zarówno stylem ubierania jak i zachowaniem sprawiają że człowiek czuje się jak na wyprzedaży w domu publicznym.
Każdy normalny facet zniesie bez problemy towarzystwo mniej urodziwych kobiet jeśli nie są bozbawione kszty rozumu niż nawet najładniesze dziewcze które jest na poziomie ogolonego szympansa rozwojowo.
Dodał bym jeszcze dodatkową opłate dla panienek wypsikanych podróbkami perfum.
Zrozumcie dziewuchy że na parkiecie człowiek sie czuje jak w sklepie z odświerzaczami powietrza do wc.
2011-03-04 09:48
2011-03-04 09:19
2011-03-04 09:26
też się wkur*iam jak muszę płacić przy wejściu ale własność prywatna włodarzy lokalu to rzecz święta. Jak by mi się nie podobało to są inne lokale
2011-03-04 09:29
A jeśli mężczyzna przychodzi sam?
2011-03-04 09:41
starsze panie płaciły młodszym kochankom, albo ich utrzymywały.
wszystko kwestią wieku ;)
2011-03-04 09:32
tylko facet ktory jest kompletną ci*tą i idiotą bedzie sie domagal w takiej sytuacji odszkodowania za straty moralne.
przeciez wiadomo ze płacenie przez mezczyzn za wejscie ogranicza ich liczbe a wiec zmniejsza konkurencje wsrod facetow a darmowe wejscie dla lasek zwieksza ich liczbe w danym lokalu wiec szanse na upolowanie kobiety sie zwiekszają.
za brakiem opłat beda glownie frajerzy ktorym zal wysupłac paru groszy
2011-03-04 09:35
widać jest to miejsce dla dzikich łowców. zero kultury, fiut aż trzeszczy.
2011-03-04 09:54
tak, bo to "dzicy łowcy" zdobywają panienki hurtem a nie zniewieściali pantoflarze.
pomiedzy nimi jest oczywsicie ogromna grupa pośrednich :)
2011-03-04 09:54
Ty będziesz oczekiwać rękompensaty w naturze. Taki szczegół.
Zapewne znajdzie się wiele takich, które wykonają barter bez zawahania, ale to ich problem.
2011-03-04 09:58
przyjaciółka to przyjaciółka, ich sie nie bzyka.
własnie, to ich problem, a nie urzędników.
2011-03-04 09:33
no to kiedy trzeba zapłacić? przed (barem) czy po (odebraniu numerka)? ;)
2011-03-04 09:36
2011-03-04 09:54
W dzisiejszej Europie jesteśmy ograniczeni zakazami, których nie było w PRLu, nie było w Sowietach za Stalina ani w Niemczech za Hitlera, nie było oczywiście w Mongolii za Chana Czengiza (który był bardzo liberalnym, choć zaborczym, władcą!!) - i nawet nie przyśniłyby się Ludwikowi XIV – choć ten mawiał „Państwo – to ja”. Państwo – tak; natomiast poddani (od czasów zniesienia pańszczyzny: wszyscy) byli na ogół wolnymi – w porównaniu z obywatelami – którzy muszą się, jak sama nazwa wskazuje, obywać bez wolności.
Urzędnicy w Europie wydają dziennie ok. 15 przepisów ograniczających naszą wolność. Niektóre z nich z nich (teoretycznie średnio jedno na 39) bywają rozsądne (choć niekoniecznie niezbędne) – reszta jest albo szkodliwa, albo bardzo szkodliwa.
Dlaczego to robią? To też oczywiste: by było widać, że COŚ robią, by nie czuli się darmozjadami. Z poczucia moralnego obowiązku: jeśli facet jest doktorem fizjologii żywienia i ma dwa lata stażu w Paryżu i rok w Londynie - to nie potrafi znieść myśli, że matka mogłaby karmić dziecko tak, jak ona uważa za stosowne; a jak ON uważa za niestosowne... Trzeba ją zmusić, by karmiła dziecko optymalnie – a przynajmniej zakazać niektórych „szkodliwych” praktyk.
Co ciekawe: kobiety, istoty nawykłe do tego, że się nimi ktoś opiekuje, często przyjmują takie zakazy z wdzięcznością (!! - dlatego ONI chcą by kobiety miały prawo głosu; mężczyzn chcieliby w ogóle z polityki wyrzucić!)
Polityk czy urzędnik chcą nam przychylić Nieba. Jednak nareperowanie chodnika tak, by nikt sobie nie połamał nóg, kosztuje pieniądze – a wydanie zakazu chodzenia chodnikiem jest „za darmo”. Ponieważ ilość pieniędzy, jaką ONI dysponują, jest (na szczęście!!) ograniczona – to zamiast reperować – zakazują.
A dlaczego częściej zakazują – a nie nakazują?
Cóż: od czasów „komuny” zmieniło się to, że jeśli władzuchna komuś coś nakazuje, to ten ktoś potrafi odwołać się do sądu i otrzymać odszkodowanie. Natomiast nie bardzo wyobrażam sobie sąd, który wypłaciłby mi odszkodowanie za to, że nie mogę przejechać jakąś nieco uszkodzoną drogą. Ja mogę tłumaczyć, że tracę na tym 15 minut dziennie, co daje rocznie ok. 100 godzin, a przez ten czas mógłbym zarobić na osiem amortyzatorów... Nie: Władzuchna (od dróg) wytłumaczy, że to przecież dla mojego dobra, że nie ma praktyki, by przy wjeździe na taki odcinek umieszczać tablicę: „PRZEJEŻDŻASZ NA WŁASNE RYZYKO”... Odwrotnie: gdybym jechał taką drogą i coś sobie uszkodził – to wtedy mógłbym drogowców skarżyć o odszkodowanie.
Ogromna większość zakazów (a i część nakazów) kradnie nam czas. Niestety: choć „Time is money”, sądy przyznają odszkodowanie za połamany amortyzator – ale czy ktoś otrzymal odszkodowanie za czas stracony na dojazd do Urzędu i wypełnienie kretyńskiego formularza?
Otóż to!
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Jaka jest pełna nazwa gdańskiej plenerowej imprezy FETA?
Filmy